חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' אדרי

החלטה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר ביום שהיה קבוע לדיון בהתנגדות לביצוע תובענה אשר המבקש לא התייצב לו.

ראשיתו של מעשה הוא בהגשת התנגדות לביצוע תובענה אשר הוגשה בהוצאה לפועל לגביית יתרת חוב של 48,245 ₪ בגין שירותי מכשירים סלולרים שסיפקה המשיבה למבקש.

ההתנגדות נקבעה לדיון אך המבקש לא התייצב לדיון הראשון לאחר שביקש לדחותו עקב מחלה.

לדיון שנקבע ליום 27.12.10 התייצב המבקש באיחור של כ 20 דקות, לטענתו בשל פקקים בדרך שגרמו לכך שהמבקש איחר לעלות על רכבת במועד.

אי ההתייצבות לדיון הנ"ל הביאה למתן פסק דין הדוחה את ההתנגדות על הסף הן בשל אי התייצבות והן משום שלאחר עיון בהתנגדות לא מצאתי בה עילת הגנה ממילא.

המבקש עתר לבטול פסק הדין אך בקשתו זו נדחתה מאחר ולא ריפא בה את הפגם של העדר עילת הגנה.

ביום 8.3.11 הוגשה בקשה נוספת מטעם המבקש לפיה עתר לעיון מחדש בהחלטה שניתנה בבקשתו הראשונה לבטול פסק הדין מיום 27.12.10.

בקשה זו נקבעה לדיון במעמד שני הצדדים ונשמעה רק ביום 23.5.11.

יש לציין כי רק בבקשתו החדשה מיום 8.3.11 פירט המבקש את טענותיו כנגד התביעה.

2. עיקר טענותיו של המבקש מתרכזות בכתב התביעה. בפיו טענה לפיה אין התביעה ראויה להידון בסדר דין מקוצר. הטענה אינה עולה בקנה אחד עם ההליך שבו הוגשה התובענה – תביעה בסכום קצוב בהוצאה לפועל.

עם זאת, אף הליך התובענה בסכום קצוב דורשת קיומו של מסמך בכתב המעיד על התחייבות המבקש כלפי המשיבה וסכום קצוב.

התנאים הנדרשים הם כמוגדר בסעיף 81א1(א) לחוק ההוצאה לפועל: "תביעה על סכום כסף קצוב הבאה מכוח חוזה או התחייבות מפורשים, שיש עליה ראיה בכתב".

הצדק עם המבקש בטענתו כי כתב התביעה מנוסח באופן פגום בכך שאין בכתב התביעה כל התייחסות לנספחיה ולא ניתן לנחש מנוסחה אילו מסמכים צורפו כתמיכה לה.

אפילו ההסכם המוגדר בכתב התביעה שהינו המסמך המהותי הנדרש לצורך קיומם של התנאים לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, לא נרשם שהוא מצורף כלל וכלל.

סעיף 5 לכתב התביעה מציין יתרת חוב שנותרה לתשלום אך אין בסעיף זה כל פירוט ואין כל התייחסות לנספח כלשהוא אשר ב"כ המשיבה טוען בסיכומיו כי צורף לכתב התביעה.

בסעיף 5 לכתב התביעה אף נרשם כי מלבד העילה החוזית, חב המבקש למשיבה כספים מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט שהיא עילה שאינה ראויה להידון כלל בהליך שבו הוגשה התובענה.

בבקשתו לבטול פסק הדין אשר הוגשה ביום 8.3.11 מציין המבקש כי צילם את נספחי התביעה רק לאחר מתן פסק הדין מיום 27.12.10, אך יש לציין כי להתנגדות לביצוע התובענה המקורית שהוגשה במועד צורף העתק של הבקשה לביצוע התובענה ולה צורפו המסמכים הנדרשים דהיינו, הסכם חתום וכן פירוט חוב.

עתה טוען המבקש כי ההסכם שצורף לתובענה הוא מזויף הן משום שאין זו חתימתו המתנוססת על גבי ההסכם והן משום שראשית התקשרותו עם המשיבה היה בשנת 2009 כך שלא יתכן כי ההסכם נחתם בשנת 2005 כפי שנרשם על פניו.

ב"כ המשיבה בסיכומיו אינו מתייחס כלל לטענות אילו של ב"כ המבקש אך מציין את רשימת ההסכמים עליהם חתם המבקש ומצרף העתק מהם.